La situazione di Skillz Platform, Inc. contro Aviagames Inc.

di Katelyn Schuh, GW Legislation 2L

(Nota del redattore: il rispetto è condiviso dall’allerta contenzioso sportivo, la principale legislazione sportiva della nazione.)

On April 5, 2021, AviaGames Inc. filed a movement to reject Skillz platform Inc.’s preliminary complaint under federal rule of Civil procedure 12(b)(6) for failure to specify a insurance claim for patent infringement based on a lack of Argomento ammissibile ai brevetti ai sensi del 35 U.S.C. §101 per due brevetti asseriti.

Un movimento per rifiutare per non aver specificato un reclamo assicurativo su cui è possibile concedere un sollievo “verifica la sufficienza legale di un reclamo”. I due brevetti al problema sono i brevetti statunitensi nn. 9.649.564 (il brevetto 564) e i brevetti statunitensi nn. 9.479.602 (il brevetto 602). La Corte ha respinto il movimento in relazione al brevetto 564 e ha concesso il movimento senza congedo per modificare il brevetto 602.

Per metodo di background, Skillz conserva una piattaforma di gioco mobile che consente ai progettisti di giochi di terze parti di realizzare i giochi offerti sulla sua piattaforma con un kit di avanzamento dell’applicazione di software gratuito. In altre parole, Skillz collega i giocatori di tutto il mondo tenendo sulla sua piattaforma giochi competitivi basati su commissioni.

La questione è iniziata nell’aprile 2021 quando le competenze hanno presentato la sua causa, sostenendo che “Aviagames preserva una piattaforma di gioco mobile contendente, che Aviagames ha stabilito utilizzando la proprietà residenziale intellettuale di Maglia Vissel Kobe Skillz che ha raccolto mentre stabilisce i giochi per la piattaforma di Skillz”. Skillz ha il brevetto 564, che si associa a garantire che i concorrenti in un cellulare sul concorso di giochi su Internet giochino sui gadget clienti che interagiscono lungo server remoti, che hanno un gameplay tipico all’interno di una competizione che varia in modo casuale tra tornei diversi. Il punto cruciale principale dell’innovazione del brevetto 564 è che produce numeri pseudo-casuali, innescando il gameplay per distinguere tra i tornei, tuttavia non tra i giochi nello stesso identico torneo.

Le celebrazioni non erano d’accordo sul fatto che i brevetti fossero ammissibili ai brevetti ai sensi del §101. Aviagames ha sostenuto che i brevetti erano diretti a idee astratte, prive di un potenziamento del non assoluto alla tecnologia informatica, oltre a quindi mancava di un concetto inventivo. Tuttavia, Skillz ha sostenuto che Aviagames ha sovraccaricato le dichiarazioni dei brevetti, ha ignorato i loro dettagli specifici dell’applicazione, nonché maggiori problemi fattuali sulla convenzionalità di diverse tecnologie che non possono essere risolte nella fase 12 (b) (6).

In Alice Corp. Pty. Ltd. contro CLS Bank Intern, il tribunale finale ha stabilito un quadro in due parti per valutare la validità delle dichiarazioni di brevetto ai sensi del §101. Ai sensi del primo passo, un tribunale deve determinare se le dichiarazioni in materia di problema sono indirizzate a un concetto non ammissibile del brevetto. Il secondo passo è un “ricerca di un” concetto inventivo ” – un aspetto o una combinazione di aspetti che è” sufficiente per garantire che il brevetto nel metodo equivale a significativamente più di un brevetto sull’idea non ammissibile. “”

Per quanto riguarda il brevetto 564, le celebrazioni hanno contestato se le dichiarazioni fossero dirette a un concetto astratto sotto Alice Step One. Aviagames ha sostenuto che la recitazione della generazione di numeri pseudo-casuali è stato un tentativo errato di brevettare un algoritmo matematico, mentre Skillz ha sostenuto che le dichiarazioni erano dirette a implementazioni specifiche utilizzando semi di numeri pseudo-casuali per standardizzare il gameplay in un gioco elettronico a base di abilità. La corte ha scoperto che Aviagames non ha mostrato che le dichiarazioni del brevetto 564 erano dirette a concetti astratti nella fase Maglia AS Monaco di suppliche. La Corte ha concluso che Aviagames non ha dimostrato che le dichiarazioni 564 fossero dirette a concetti astratti non ammissibili sul brevetto di Alice Step One, pertanto non avevano bisogno di condurre un’analisi ai sensi della seconda fase di Alice. Il tribunale ha respinto il movimento per respingere il brevetto 564.

Per quanto riguarda il brevetto di 602, il tribunale ha valutato l’idoneità in tre parti: la Maglia Celta de Vigo richiesta di assicurazione 1 (rappresentante di dichiara 2, 6-7, 9-11, 15-18, 20, oltre a 24), dichiara anche 8 come 17, così come dipendenti Dichiara 3-5, 12-14 e 21-23. Per la domanda di assicurazione 1, il tribunale ha concordato con Aviagames che il brevetto 602 è stato indirizzato a un’idea astratta, pertanto il tribunale ha proceduto alla seconda fase di Alice. Il secondo passaggio considera se le dichiarate contengono un passaggio inventivo che trasformava il concetto astratto non patitabile in argomenti brevettabili. La Corte ha ritenuto che Skillz non ha dimostrato che dire la combinazione ordinata delle dichiarazioni di 602 era un concetto inventivo, oltre a scoprire che il reclamo assicurativo era diretto a concetti astratti senza un’idea inventiva per trasformare i concetti astratti non patitabili in brevetti argomento idoneo. Il tribunale ha ritenuto che la domanda di assicurazione 1, così come le dichiarate rappresentate, era un argomento non ammissibile del brevetto.

Reclami 3-5, 12-14, anche anull